MVZ? Nachgefragt!

Wenn Versorgung sich verändert, entstehen neue Fragen. Wir gehen darauf ein.
Außerdem erklären wir die fachlichen Hintergründe der MVZ.
Einzelne Begrifflichkeiten und Schlagwörter, die immer wieder auftauchen, erklären wir im Glossar.

MVZ – kurze Einführung
Das MVZ – Hinter der Idee
Wahrnehmung & Debatten
Wie unabhängig sind angestellte Ärzte in den MVZ?
Zerstören MVZ die wohnortnahe Versorgung?
Wie ist das mit der freien Arztwahl und persönlichen Betreuung im MVZ?

MVZ –Eine
kurze Einführung

Das MVZ ist in erster Linie eine gesellschaftsrechtliche Variante der Praxisorganisation, bei der immer mindestens zwei Ärzte zusammen tätig sein müssen. Hierin ähnelt es der klassischen Gemeinschaftspraxis. Anders als diese, ist ein MVZ aber laut Gesetz eine Einrichtung, deren Arztzahl nach oben wiederum nicht begrenzt ist. Es gibt daher sowohl sehr kleine MVZ, als auch Zentren mit deutlich zweistelligen Arztzahlen und sehr vielen verschiedenen Fachrichtungen unter einem Dach. Häufig werden in MVZ für den eigentlichen Praxisbetrieb Ärzte und Ärztinnen angestellt, die – wie die selbständig tätigen Ärzte auch – zu festen Sprechzeiten Patienten behandeln. Sie unterliegen auch exakt denselben Pflichten und Vorschriften, z.B. der Weisungsungebundenheit in allen medizinischen Belangen, wie ihre Kollegen in eigener Niederlassung.

Formaler Unterschied ist, dass die Zulassung des MVZ – anders als bei der Niederlassung – gerade nicht an den einzelnen Arzt gebunden ist, sondern der Einrichtung selbst erteilt wird. Dadurch besteht ein MVZ grundsätzlich unabhängig von Arztwechseln. Beendet ein angestellter Arzt seine Tätigkeit im MVZ, liegt es im Interesse des Trägers, schnellstmöglich für die Nachbesetzung der Stelle zu sorgen. Als Träger eines MVZ sind im Wesentlichen nur Vertragsärzte, Krankenhäuser, Arztnetze, Dialyseträger und Kommunen zulässig. Dieser Kreis wurde per Gesetz bewußt stark beschränkt, um reine Kapitalinteressen des Betreibers auszuschließen. Dem selben Ziel dient auch die Vorschrift, dass jedem MVZ für alle medizinischen Fragen ein verantwortlicher Ärztlicher Leiter vorstehen muss.

Das MVZ
– Hinter der Idee

Über die Jahre haben die beteiligten Parteien und Politiker*innen das MVZ immer wieder mit der Hoffnung verbunden, dadurch dem vorhandenen oder sich abzeichnenden allgemeinen Ärztemangel abzuhelfen und insbesondere auch Versorgungslücken in den strukturschwachen Regionen zu schließen. Jüngstes Beispiel ist die Neuzulassung von Kommunen als originäre MVZ-Träger mit dem GKV-VSG vom Sommer 2015. Ehrlicherweise ist zu sagen, dass beide Erwartungen, soweit sie als Automatismus gedacht werden, im Wunschdenken verhaftete Fehlannahmen sind.

Das MVZ ist dem Grunde nach zunächst einmal eine alternative Rechtsform zur klassischen Niederlassungspraxis. Per se verändert sich die Versorgung, insbesondere aus Patientensicht nicht, wenn sich eine bestehende ärztliche Berufsausübungsgemeinschaft in ein MVZ umfirmiert. Wesentlicher Motor zu einer echten Versorgungsverbesserung war daher vor allem die von 2004 bis Juli 2015 geltende Vorrausetzung des Fachübergriffs, also die Vorschrift, dass in einem MVZ stets Ärzte aus mindestens zwei verschiedenen Fachbereichen zusammenarbeiten müssen.

Dadurch wurde eine begrüßenswerte Entwicklung angestoßen, die den poliklinischen Kerngedanken des ärztlichen Miteinanders in der ambulanten Versorgungslandschaft neu verankerte. In dieser Perspektive ist die Entscheidung des Gesetzgebers, das fachübergreifende Kriterium mit dem GKV-VSG aufzuheben, zu bedauern. Tatsächlich könnte man sagen, dass ein Medizinisches Versorgungszentrum seit dem in seiner Minimalform rein rechtlich nichts anderes ist als eine Gemeinschaftspraxis mit zusätzlichen gesellschaftlichen Gestaltungsmöglichkeiten. Allerdings ist andererseits zu betonen, dass es ausgesprochen viele MVZ gibt, die deutlich weiter entwickelt sind als die Minimalform und die damit das Potenzial zur Versorgungsverbesserung, die der MVZ-Idee innewohnt, in bester Manier und mit großem Engagement zur Geltung bringen.Mehr zum Thema

Für Berufsausübungsgemeinschaften – früher Gemeinschaftspraxen genannt – gibt das Berufsrecht der Ärzte vor, dass die gemeinschaftliche Niederlassung ausschließlich in der Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GbR) oder als Partnerschaftsgesellschaft (PartG) möglich ist. In beiden Fällen ist nicht nur der zulassungsrechtliche Status, sondern auch die gesellschaftsrechtliche Struktur der Praxis untrennbar mit den einzelnen, beteiligten Arztpersönlichkeiten verknüpft.

Genau hierin liegt der wesentliche Unterschied zum MVZ, das per gesetzgeberischer Definition über eine Zulassung als Institution beziehungsweise Einrichtung verfügt. Jedes MVZ hat damit einen dreistufigen Aufbau. Dieser Drei-Stufen-Grundsatz gilt uneingeschränkt und auch für die sogenannten inhabergeführten MVZ – auch wenn der Umstand, dass hier Leistungserbringer (Ebene 1) und Gesellschafter (Ebene 3) personenidentisch sind, diesen Zusammenhang etwas verschleiert.

Ebene der Leistungserbringer, also der Ärzte
(egal ob angestellt oder Vertragsarzt).
Ebene der MVZ-Gesellschaft, die die eigentliche
Zulassungsinhaberin ist.
Ebene der Gesellschafter, die häufig in synonymer
Bedeutung auch als Träger oder Gründer bezeichnet werden.

Folge dieser institutionellen Zulassung ist die faktische Entkopplung der MVZ-Gesellschaft von der einzelnen Arzt-, beziehungsweise Gesellschafterpersönlichkeit. Im Ergebnis besteht die MVZ-Gesellschaft weiter, wenn in der Ebene der Ärzte oder in der der Gesellschafter personelle Veränderungen stattfinden. Dieser Umstand macht die Medizinischen Versorgungszentren gerade in Zeiten des Ärztemangels zu vergleichsweise stabilen Akteuren der Versorgung. Hieran knüpft die oben bereits wiedergegebene Idee an, dass MVZ als Struktur geeignet sind, eine Lösung für Versorgungsprobleme des ländlichen Raums zu sein.

Denn MVZ sind aufgrund der beschriebenen strukturellen Eigenheiten standorttreu und immanent interessiert, alle Sitze jederzeit nachzubesetzen. Verlässt ein Arzt die Einrichtung, verbleibt die Zulassung grundsätzlich am Ort und der Träger ist im Eigeninteresse, das wiederum den Patienten zu Gute kommt, bemüht, für die Stelle schnellstmöglich einen neuen Arzt zu gewinnen. Dies gelingt selbst in ländlichen Räumen leichter als die klassische Praxisübergabe.

Dies ist nicht unbedingt ein spezifischer Verdienst der MVZ, sondern liegt daran, dass MVZ als Arbeitgeber angestellter Ärzte von den jungen Medizinern keine Lebensentscheidung für den Praxisstandort verlangen, sondern die Option bieten, für überschaubare Zeiträume eine rein arbeitsvertragliche Bindung einzugehen. Mit diesem Umstand korreliert die Tatsache, dass auch außerhalb der MVZ die Zahl der im angestellten Status tätigen Mediziner mit von Jahr zu Jahr beständig zweistelligen Zuwachsraten zunimmt.

Vor diesem Hintergrund sind MVZ als Strukturneuerung im Grunde kein singuläres Phänomen, sondern Teil der durch fortgesetzte Zulassung immer weiterer Strukturvarianten (üBAG, Arztnetze, Eigeneinrichtungen, etc.) beförderten Flexibilisierung der ärztlichen Arbeitssituation im ambulanten Sektor. Dennoch entfaltet das MVZ ohne Zweifel einen besonderen Charme, der sich – losgelöst von der gesetzlichen Minimaldefinition – insbesondere daraus speist, dass aufgrund der besonderen gesellschaftsrechtlichen Hülle enorm viel Potenzial für die individuelle Gestaltung moderner, kooperativer Versorgungslösungen vorhanden ist.

Wahrnehmung
und Debatten

Die öffentliche Debatte zum Thema MVZ ist grundsätzlich den Veränderungen, die durch die Gründungsstatistik dokumentiert sind, gefolgt. Ausgangspunkt war der Abwehrkampf der verfassten Vertragsärzteschaft gegen das MVZ als Neuerung, mit der man mehr als fremdelte, ohne dass diese Haltung indes – wie die Zahlen zeigen – einzelne Ärzte davon abgehalten hätte, sich die Vorteile dieser neuen Organisationsform zu eigen zu machen.

In der parlamentarischen Phase der Gesetzgebung zum GKV-GMG hatten sich die Ärzteverbände – allen voran die Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV) – deutlich gegen MVZ positioniert. Da das Projekt unter dem Namen ‘Gesundheitszentrum’ jedoch bereits im rot-grünen Koalitionsvertrag vom Oktober 2002 verankert war und im Herbst 2003 in gesundheitspolitischen Konsensgesprächen auch die CDU/CSU in die Konzeption eingebunden wurde, blieb die ‘Ärzteopposition’ ohne echte Chance. Folge war die widerwillige Akzeptanz der neuen Option durch die verfasste Ärzteschaft, die jedoch fortgesetzt die Gelegenheit nutzte, das MVZ als Vorform von Staatsmedizin zu brandmarken.

Während damit 2004 bis 2006 vor allem überhaupt die Rechtsform des MVZ als überflüssige und im Zweifelsfall auch für die Patienten schädliche Neuerung in der Kritik stand, änderte sich die Zielrichtung der MVZ-Gegner später völlig. Beginnend in 2007 und – mit leichter Entspannung zwischen 2012 und 2015 – tatsächlich bis heute anhaltend wurde seitdem zwischen ‚guten‘ und ‚schlechten‘ MVZ unterschieden.

Akzeptiert werden in dieser Betrachtungsweise, die auch heute wieder insbesondere Vertreter der verfassten Ärzteschaft einnehmen, MVZ in vertragsärztlicher Trägerschaft, die als ‚inhabergeführt‘ gelten. Sogenannte nicht-inhabergeführte MVZ – also alle Zentren, bei denen sich ein zulässiger dritter Träger oder ein Krankenhaus mit Hilfe von angestellten Ärzten in der ambulanten Versorgung engagiert – stehen dementgegen unter dem Pauschalverdacht, Renditeobjekte zu sein, Sekundärinteressen zu verfolgen und/oder insgesamt die ordnungsgemäße Patientenversorgung zu gefährden.

In diesem Zusammenhang wird in der Presse auch von „i-MVZ“ oder „PE-MVZ“gesprochen. Gemeint sind damit von Investoren (i) bzw. Private-Equity-(PE) Gesellschaften betriebene MVZ. Die Definition über Investoren ist allerdings irreführend, da im Grunde auch eine Gemeinschaft von Ärztinnen und Ärzten, die sich in einem MVZ als gGmbH zusammenfinden, Investoren sind.

Mehr zum Thema

Neuen Schub erhielt gerade diese Perspektive durch die Aufhebung der Vorschrift zum Fachübergriff vom Juli 2015. Denn, da es nun erstmals möglich war, fachgleich als MVZ zu firmieren, nutzten in relativ kurzer Zeit vergleichsweise viele Zahnärzte die Gelegenheit, ihre Praxis in ein MVZ einzubringen, darunter auch in Konstruktionen, deren Businessstrategie die gezielte Expansion und bundesweite Kettenbildung ist. Seitdem ist der Streit um MVZ und deren Relevanz oder – in der anderen Perspektive – Gefährdung für die flächendeckende Patientenversorgung mit überraschender Vehemenz neu entbrannt.

Zwar gibt es kaum Untersuchungen zur Patientenzufriedenheit speziell in MVZ. Jedoch ist der gleichzeitig auffällige Mangel an Beschwerden über die Behandlungsqualität als sicheres Indiz dafür zu werten, dass klassische Niederlassungspraxen und MVZ sich hinsichtlich der eigentlichen Patientenbehandlung nicht unterscheiden – mit Ausnahme natürlich der kooperativen Komponente, die bei MVZ positiv hinzukommt. Dem entsprechend hat die Bundesregierung in Beantwortung einer parlamentarischen Anfrage festgestellt – und dies gilt bis heute –, dass sie ‚keine konkreten Erkenntnisse habe, dass bei angestellten Ärztinnen und Ärzten in Krankenhäusern oder MVZ die Therapiefreiheit eingeschränkt wird‘ und dass ihr ‚konkrete Hinweise auf die Einflussnahme von Kapitalgebern auf die Geschäftsführung und Patientenversorgung im MVZ nicht vorliegen.‘ Anders sieht das vor allem die verfasste Zahnärztschaft:

Dr. Peter Engel – Präsident Bundeszahnärztekammer:
„Die Erfahrung zeigt, dass aber gerade Großstrukturen eine Tendenz zur Gewinnmaximierung unter Inkaufnahme von Über-, Unter- oder Fehlversorgung haben, insbesondere dann, wenn diese Strukturen in den Einfluss von ausschließlich gewinnorientierten Großinvestoren geraten.“

Dr. Wolfgang Eßer – Vorstandsvorsitzender KZBV:
„Leidtragende sind letztendlich die Patienten, deren Versorgung einem ungezügelten Gewinnstreben untergeordnet wird.“

Kritische Debatten rund um das MVZ werden entsprechend vornehmlich vom Kassen(zahn)ärztlichen Vereinigungen sowie den (Zahn-)Ärztekammern an die Politik herangetragen. Dabei steht im Mittelpunkt zum einen allgemein der Abwehrkampf der verfassten Ärzteschaft gegen nichtärztliche, beziehungsweise medizinfremde Trägerstrukturen. Zum zweiten ist Kernanliegen die Absicht, die durch die MVZ-Entwicklung als bedroht angesehene ärztliche Freiberuflichkeit zu beschützen. In diesem Zusammenhang wird häufig auch generell der zunehmende Trend zur Anstellung von Ärzten kritisiert und argumentiert, dass nur der selbständig niedergelassene Arzt wahrhaft freiberuflich tätig sei.

Gesamtgesellschaftlich findet dagegen kaum eine Auseinandersetzung mit dem MVZ als besondere, neue Praxisstruktur statt. Vielmehr stimmen die Patienten im Großen – über die ambulante Versorgung als Ganzes – wie im Kleinen – beim einzelnen MVZ vor Ort – regelmäßig mit den Füßen ab und tragen mit dieser beständig neuen Entscheidung zu der offensichtlichen Erfolgsgeschichte der MVZ bei.

„In MVZ angestellte Ärzte können
nicht unabhängig therapieren.“

Immer wieder hört man, dass MVZ und ihre Ärzte die Behandlungsentscheidungen nicht am Patientenwohl sondern vor allem an der Rendite des Trägers ausrichten; also etwa unnötige Therapien veranlassen oder vermeintlich teure Therapien unterlassen. Und in der Tat gibt es einen grundlegenden Widerspruch zwischen Ethik und Monetik. Dies gilt aber für jeden Arzt gleich.

Das ärztliche Berufsrecht, und damit die grundsätzliche Pflicht, ausschließlich nach den besten fachlichen Kenntnissen sowie nach Gewissen sowie unabhängig von äußeren Interessen zu therapieren, ist deshalb für jeden in der Bundesrepublik tätigen Arzt oberster Maßstab. Für MVZ-Ärzte gibt es hier keine Ausnahme. Tatsächlich sind die Einflüsse der Honorarordnungen und Selbstverwaltungsgremien – insbesondere die Vorgaben bei der Arzneimitteltherapie – von wesentlich größerer Bedeutung für die alltägliche Therapieentscheidung, als sogar bei negativster Betrachtung für Träger, bzw. ihre „gewinnorientierten“ Gesellschafter möglicherweise unterstellt werden könnte. Niemand kann es sich heutzutage leisten, schlechte Medizin im Sinne einer nicht patientenorientierten Versorgung anzubieten; am allerwenigsten jedoch jene Gesellschaften, denen unterstellt wird, zuvorderst am Gewinn orientiert zu sein. Patienten stimmten hier andernfalls schnell mit den Füßen ab.

Ein gutes MVZ ist demnach eine Einrichtung, deren betriebliche Strukturen und ökonomische Rahmenbedingungen es Ärzten ermöglichen, in ihren Beruf unabhängige ärztliche Entscheidungen zu treffen. Um das auch strukturell sicherzustellen wurde allen MVZ vom Gesetzgeber bewusst die Pflicht zur Ärztlichen Leitung auferlegt. Es gibt also zusätzlich zur berufsrechtlichen Verpflichtung eine Instanz, die gegenüber der MVZ-Geschäftsführung die ärztlichen Belange verteidigt. Auch diese ist im Übrigen gegenüber der Therapieentscheidung des einzelnen Arztes genauso nicht weisungsbefugt wie jeder andere Dritte.

Wenn wir von medizinischer Versorgung reden, geht es – in der Perspektive des Gesamtsystems – immer um sehr viel Geld und vor allem auch um die Frage, wer davon wie viel bekommt. Von daher werden über den Vorwurf des Materialismus schon von jeher moderne Praxisstrukturen bekämpft. Tatsächlich haben sich die Begründungen, seit in der Bundesrepublik in den 50er Jahren um die Zulässigkeit von Gemeinschaftspraxen zwischen Arztehepaaren gestritten wurde, kaum geändert. Sie sind damals wie heute vor allem als Abwehrreflex auf überfällige Reformen der ambulantärztlichen Tätigkeit, die eindeutig zur Stärkung der integrativen und kooperativen Arbeitsweise führen wird, zu verstehen.

„MVZ zerstören die
wohnortnahe Versorgung.“

Diese Aussage ist weder in einem Satz zu bestätigen, noch zu widerlegen. Der Grundgedanke eines MVZ ist schließlich die an einem Ort gebündelte Versorgung. Gemäß des poliklinischen Grundgedankens soll dem Patienten die Möglichkeit gegeben werden, eine zeitliche effiziente und zwischen den beteiligten Fachrichtungen abgestimmte Versorgung zu erhalten. Schon die Bundestagskommission des Jahres 1989 zur Strukturreform der GKV hatte parteiübergreifend gefordert, „mit fachübergreifenden Gemeinschaftspraxen und Gesundheitszentren Organisationsformen zu bevorzugen, die die Nachteile der Einzelpraxis überwinden.“ Hier wurde richtig erkannt, dass eventuell vorhandene Tendenzen der Zentralisierung durch die in der Kooperation entstehenden Vorteile ausgeglichen werden.

Statistisch wird hier zudem zu oft allein auf den – meist städtisch gelegenen – Hauptstandort geguckt und fälschlicherweise geschlussfolgert, MVZ helfen nur den Städtern. Dabei sind viele MVZ vor allem in Kleinstädten und Grundzentren und damit in der Fläche verankert. Zweigstellen, also Praxisfilialen in der Umgegend tragen ihr Übriges zum Erhalt der wohnortnahen Versorgung bei.

Wesentlich ist zudem nicht nur der Beitrag, der direkt für die Regionen geleistet wird. Vielmehr sind professionelle Kooperationen allgemein attraktiver für den Ärztenachwuchs und bieten durch die Verbindung mehrerer Ärzte und Fachrichtungen interessante Weiterbildungsstellen und Arbeitsplätze. Schließlich heißt es nicht umsonst, dass die jungen Ärzte vor allem nicht mehr Einzelkämpfer sein wollen. In der Konsequenz gelingt es MVZ-Strukturen auch auf dem Land oft leichter, junge Mediziner und medizinische Fachangestellte anzuziehen und damit auch für die Zukunft Fachkräfte in der Region zu halten.

Gerade diejenigen Versorgungszentren, die sowohl ambulante als auch stationäre Behandlung ermöglichen, können somit die Versorgung auf dem Land sichern, wenn dort zunehmend Praxen schließen. Diese Sekundärfunktion der MVZ kann nicht hoch genug bewertet werden. Dies steht auch der zu engen Perspektive entgegen, die MVZ als Katalysator einer Entwicklung sieht, bei der Versorgung zunehmend zentralisiert und ökonomisiert wird.

„In MVZs hat der Patient weder
freie Arztwahl noch persönliche Betreuung.“

Die freie Arztwahl und das persönliche Vertrauensverhältnis zwischen Arzt und Patient sind in Deutschland sehr wichtige Güter. Entsprechend ist in der Berufsordnung der Ärzte geregelt, dass die Wahlmöglichkeit bei allen Formen der ärztlichen Kooperation gewährleistet sein muss. Dies gilt natürlich auch für Ärzte in MVZs.

Wie in der Gemeinschaftspraxis ist es hier aber – wenn mehrere Ärzte derselben Fachrichtung tätig sind – wichtig, dass Patienten ansagen, zu welchem Arzt konkret sie möchten, sonst wird man ihnen vermutlich den Arzt zuteilen, der am frühesten einen freien Termin hat, und das Gefühl entsteht, dass man immer von einem anderen Arzt behandelt wird. Möglich aber, dass ausgerechnet der Wunscharzt derjenige mit den längsten Wartezeiten ist. Dann haben Sie immerhin die Wahl, sich für kürzere Wartezeiten und den Kollegen zu entscheiden.

Es ist hier paradox, dass dieser Vorteil für Patienten – nämlich die oftmals längeren Sprechzeiten größerer Einrichtungen – durch fehlerhafte Argumentationen in ihr Gegenteil verkehrt werden: Der Umstand, dass ein MVZ durch die Aufteilung auf mehrere Ärzte zum Beispiel von 8 bis 18 Uhr eine Sprechstunde anbieten kann, ist für den kranken Patienten ausschließlich ein Vorteil. Da es zwischen den Ärzten eine feste Sprechstundenverteilung gibt, weiß der Patient zuverlässig, wann er seinen Arzt, und wann dessen Kollegen vorfindet. Und hat er zur falschen Zeit akute gesundheitliche Probleme, trifft er dennoch auf einen Arztkollegen, der Einblick in seine Fallgeschichte hat. Die Alternative der Einzelpraxis hieße, dass der Patient außerhalb der Regelsprechzeit seines Arztes gar keinen Ansprechpartner vor Ort hat.

Ob eine vertrauensvolle Arzt-Patienten-Bindung entstehen kann, hängt immer und in erster Linie von den menschlichen und fachlichen Fähigkeiten des Arztes ab. Eine Anstellung in einem MVZ steht dem jedenfalls nicht im Weg. Richtig ist dagegen, dass angestellte Ärzte häufiger den Arbeitsplatz wechseln als es Ärzte tun, die mit der Entscheidung, sich an einem Ort niederzulassen, quasi eine Lebensentscheidung treffen. Es ist ja gerade Kern der Entscheidung für die Anstellung, dass der Arzt die Möglichkeit behält, berufliche Entscheidungen nach seinen persönlichen Bedürfnissen auch unkompliziert wieder zu ändern. Folge ist, dass manchmal Ärzte nach zwei, fünf oder auch sieben Jahren ‚plötzlich‘ weg sind und ein anderer Mediziner den Platz einnimmt.

Das ist – gerade bei besonders guten Ärzten – immer schade. Aber auch hier gilt, dass der Nachteil eigentlich ein Vorteil ist. Denn, muss ein selbständiger Arzt seine Praxis schließen, gelingt es immer seltener, diese am selben Standort nachzubesetzen – in der Folge bricht die Versorgung einfach weg. Da Sitze in MVZ aber eben nicht an die Person des behandelnden Arztes gebunden sind, und der Träger, also z.B. das lokale Krankenhaus, ein unmittelbares Interesse hat, den Sitz am bisherigen Standort zu erhalten, tragen MVZ gerade in unterversorgten Gebieten auf lange Sicht zu einer stabilen Versorgung bei. Dass dabei ab und zu die Arztköpfe wechseln, ist gegenüber dem Umstand, dass grundsätzlich die ärztliche Versorgung am Standort auf hohem Niveau gesichert wird, als kleineres Übel hinzunehmen.

MVZ? Nachgefragt!

MVZ –Eine
kurze Einführung

Das MVZ
– Hinter der Idee

Wahrnehmung
und Debatten

„In MVZ angestellte Ärzte können
nicht unabhängig therapieren.“

„MVZ zerstören die
wohnortnahe Versorgung.“

„In MVZs hat der Patient weder
freie Arztwahl noch persönliche Betreuung.“

MVZ? Nachgefragt!

MVZ –Eine kurze Einführung

Das MVZ – Hinter der Idee

Wahrnehmung und Debatten

„In MVZ angestellte Ärzte können nicht unabhängig therapieren.“

„MVZ zerstören die wohnortnahe Versorgung.“

„In MVZs hat der Patient weder freie Arztwahl noch persönliche Betreuung.“

MVZ –Eine
kurze Einführung

Das MVZ
– Hinter der Idee

Wahrnehmung
und Debatten

„In MVZ angestellte Ärzte können
nicht unabhängig therapieren.“

„MVZ zerstören die
wohnortnahe Versorgung.“

„In MVZs hat der Patient weder
freie Arztwahl noch persönliche Betreuung.“